FMI y Colombia: ¿Qué Tendría que Ceder el País para Conseguir Financiación?

Lo que Colombia sí pidió — y lo que no

Hay tres letras que en América Latina producen una reacción inmediata: FMI. Para algunos significa disciplina. Para otros, austeridad. Y para muchos, simplemente que un país ya tiene problemas.

Cuando Colombia abrió conversaciones con el Fondo Monetario Internacional, el debate público saltó inmediatamente a los extremos: o esto es un rescate o es una capitulación ante los mercados. Pero antes de llegar a esas conclusiones, hay que desmontar una confusión fundamental.

Colombia habló con el FMI. Eso no significa que Colombia haya firmado un rescate. Tampoco que el Fondo haya desembolsado dinero. Y mucho menos que el FMI esté gobernando nuestra economía. Lo que existe, hasta el momento de este episodio, es algo mucho más preliminar. Son conversaciones en una etapa inicial.

Para entender qué está pasando realmente, hay que distinguir tres etapas completamente distintas de la relación entre un país y el Fondo:

El gobierno solicitó una misión técnica del FMI para evaluar la situación fiscal, las proyecciones económicas y el plan de corrección de las cuentas públicas. Además, una delegación del Ministerio de Hacienda continuó las conversaciones en Washington, y según información conocida públicamente, se han explorado posibles alternativas de financiación en mejores condiciones.

La primera conclusión, entonces, es sencilla: Colombia no ha pedido un rescate formal. Pero si eventualmente pasa de la asesoría al financiamiento, la conversación cambia completamente. Y ese es el verdadero tema que vale la pena analizar.

¿Por qué tocar esa puerta? La respuesta es credibilidad

Hay una pregunta que muchos se hacen pero pocos formulan correctamente. No es si el FMI viene a rescatarnos. La pregunta correcta es por qué Colombia está tocando esa puerta. ¿Necesita dinero? ¿Necesita credibilidad? ¿Necesita disciplina? O a ver si necesita las tres cosas.

Para Castro, la respuesta más honesta es una: credibilidad. El gobierno necesita demostrar que su diagnóstico fiscal, sus proyecciones y su plan de ajuste son creíbles. Y cuando una institución como el FMI revisa esas cuentas, los mercados internacionales prestan atención. No porque el Fondo tenga una bola de cristal, sino porque tiene técnicos, metodologías, información y una reputación construida alrededor de evaluar economías nacionales.

Hay algo importante en el lenguaje que el propio FMI utilizó durante este proceso. El Fondo no dijo que iba a diseñar la economía colombiana. Lo que dijo es que está dispuesto a respaldar un programa de reformas diseñado por las propias autoridades colombianas. Y para describirlo usó una expresión en inglés:

Eso importa porque rompe con una caricatura muy común: la idea de que funcionarios del FMI aterrizan en Bogotá con una lista cerrada de órdenes y el gobierno colombiano simplemente firma. También implica algo más: si eventualmente se llega a firmar un acuerdo, sería demasiado fácil decir después "nos obligó el FMI." Colombia tendría responsabilidad directa. El gobierno negocia, el gobierno acepta, el gobierno firma, y el gobierno tendría que explicarle al país qué obtuvo, qué comprometió y por qué considera que vale la pena.

Durante su visita a Colombia, el subdirector gerente del FMI también dejó un balance claro sobre el estado del país:

El mensaje fue sobrio. No fue "Colombia está al borde del colapso", tampoco "aquí no pasa nada." Fue mucho más honesto: hay fortalezas reales y hay retos que deben corregirse.

Las condiciones: lo que el FMI considera importante

Aparece la palabra que tanto miedo genera: condiciones. Castro es claro en un punto: hoy no existe una lista de exigencias del FMI para Colombia. No hay acuerdo firmado. Sería irresponsable decir que el FMI va a subir el IVA, va a acabar con tal subsidio o va a ordenar tal recorte. Eso no está acordado.

Lo que sí se conocen son las áreas que el propio Fondo considera importantes para Colombia en este momento:

Hay algo que Castro destaca como particularmente importante: el mensaje reciente del FMI para Colombia incluyó una palabra que no siempre aparece en estas conversaciones. Esa palabra es crecimiento. El Fondo habló expresamente de inversión privada, productividad, infraestructura, educación, energía y formalización — es decir, condiciones para que las empresas puedan crecer. No solamente recortes.

Un ajuste mal diseñado puede mejorar una cifra y deteriorar la capacidad de crecer. Imagine una familia con problemas financieros que decide resolverlos dejando de gastar en absolutamente todo: no arregla el carro con el que trabaja, saca los hijos del colegio, deja de pagar mantenimiento. El gasto mensual cae, pero ¿realmente solucionó el problema o simplemente creó otros? Un buen programa tendría que intentar evitar precisamente eso.

El dilema del ajuste: ¿quién paga la cuenta?

Para entender qué está en juego, Castro usa un ejemplo de la vida empresarial. Una empresa tiene ventas, activos, clientes y empleados, pero durante algún tiempo empezó a gastar más de lo que recibía. Pidió créditos, después utilizó otros créditos para cubrir obligaciones anteriores, y un día descubre que conseguir dinero nuevo es cada vez más caro. La empresa todavía funciona, no está quebrada, pero necesita ordenar sus cuentas.

Cuando esa empresa va al banco a pedir financiación, el banco no entrega el dinero y dice "nos vemos en cinco años." Primero pregunta cuánto debe, cuánto produce, en qué está gastando, cómo piensa corregir el problema y cómo le va a pagar. Guardando todas las proporciones, esa lógica ayuda a entender qué ocurriría si Colombia pasara de las conversaciones actuales a solicitar financiación. La discusión ya no sería solo cuánto dinero se necesita, sino qué plan existe para no volver al mismo punto.

Y aquí llega el momento incómodo: la palabra condiciones. Detrás de las palabras reforma, consolidación fiscal y ajuste, hay personas reales:

Cualquier programa serio tendría que responder una pregunta muy concreta: cómo se va a distribuir el esfuerzo. No solamente cuánto se ajusta, sino quién lo soporta y cuánto. Esa pregunta deja de ser técnica y se vuelve profundamente política. Y es precisamente la que con más frecuencia queda sin respuesta clara en los debates públicos sobre el FMI.

Un préstamo barato puede resultar muy caro si las condiciones que lo acompañan obligan a tomar malas decisiones económicas. Pero rechazar financiación útil simplemente por prejuicio ideológico también puede resultar muy costoso. El dilema real no está en si el FMI es bueno o malo. Está en si el acuerdo específico que se ofrezca es conveniente para Colombia.

Las cuatro pruebas: ¿cuándo sí le conviene a Colombia?

Castro llega a la pregunta final. No "¿el FMI es bueno o malo?" —eso sería demasiado simplista. La pregunta correcta es: ¿cuándo le conviene a Colombia un acuerdo con el FMI? Para eso propone cuatro pruebas.

El propio FMI ha insistido recientemente en que cualquier programa para Colombia debería ser diseñado por las autoridades nacionales y buscar equilibrio entre disciplina fiscal, crecimiento y protección de los sectores vulnerables. Ese debería ser el estándar.

Acudir al FMI no debería ser motivo de vergüenza, pero tampoco debería celebrarse como si fuera una medalla. Es una herramienta. Puede ser útil o puede ser inconveniente, dependiendo del acuerdo, de las condiciones, del momento y de la capacidad del gobierno de cumplir lo que firma.