Colombia tiene, al menos desde la retórica política, algo parecido a dos gabinetes. Jurídicamente, por supuesto que no. Hay un presidente constitucional, unos ministros nombrados conforme a la ley y unas instituciones que ejercen legalmente el poder del Estado. Pero Gustavo Petro, Iván Cepeda y varios exfuncionarios del gobierno anterior presentaron lo que denominaron el Gabinete por la Vida: una estructura alternativa organizada por áreas para hacer seguimiento al nuevo gobierno, cuestionar sus decisiones, presentar propuestas y preparar políticamente a la oposición.
Castro lo dice desde el inicio: crear un gabinete de oposición no es un golpe de Estado. No significa automáticamente que exista un gobierno paralelo. El problema es que el contexto colombiano no es el mismo que el de otras democracias donde existen figuras similares. Y esa diferencia cambia la pregunta.
¿Oposición o gobierno paralelo? La pregunta que nadie quiso responder bien
El título de este episodio no es una trampa retórica. Es la pregunta que, según Castro, nadie en el debate público colombiano había respondido con honestidad: ¿qué función real pretende cumplir el Gabinete por la Vida?
Porque una cosa es organizarse para vigilar al gobierno y prepararse para las próximas elecciones. Otra muy diferente sería comenzar a construir simbólicamente una autoridad alternativa mientras existe un gobierno constitucional ejerciendo el poder. Entre esas dos posibilidades hay una diferencia enorme — y el Gabinete por la Vida todavía no ha terminado de demostrar hacia dónde se mueve.
Lo que sí está claro, según Castro, es que esta estructura no aparece en el vacío. Aparece mientras circulan cuestionamientos políticos sobre la legitimidad de Abelardo, llamados a la desobediencia civil y expresiones como "gobierno en construcción". Eso no convierte automáticamente al gabinete en algo ilegal. Pero sí cambia el contexto en el que hay que leerlo.
Lo que un gabinete en la sombra puede aportar — y lo que Colombia no puede simplemente copiar
El ejemplo más conocido de esta figura es el Reino Unido, donde la oposición cuenta con un llamado Shadow Cabinet o gabinete en la sombra. La lógica es sencilla: frente al ministro de Hacienda existe alguien de la oposición encargado de estudiar Hacienda, frente a educación alguien encargado de educación, y así sucesivamente. No gobiernan — fiscalizan, presentan alternativas y se preparan para demostrarle al electorado que podrían hacerlo mejor si algún día llegan al poder.
Y eso, dice Castro, podría ser genuinamente positivo para Colombia. Una oposición así no simplemente dice "esto está mal". Tiene que responder una pregunta mucho más incómoda: ¿Y usted qué haría diferente? Si critica una reforma tributaria, explique cuál sería la suya. Si considera equivocada una política de seguridad, presente una alternativa. Si rechaza una reforma al sistema de salud, explique cómo resolvería el problema. Una oposición de ese tipo no solo critica — también se expone al escrutinio porque tiene que defender sus propias propuestas.
Pero aquí aparece una diferencia institucional que no se puede ignorar. El Reino Unido tiene un sistema parlamentario. Colombia tiene un sistema presidencial. En Colombia elegimos directamente a un presidente que recibe un mandato constitucional independiente del Congreso. No se puede simplemente copiar el concepto británico y asumir que funcionará exactamente igual en un contexto donde el origen del mandato presidencial es fundamentalmente distinto.
Los exministros tienen que explicar sus propios resultados
Hay una característica del Gabinete por la Vida que llama de inmediato la atención: muchos de quienes lo integran ya gobernaron. Estamos hablando de exministros, exdirectores y personas que hasta hace muy poco tiempo manejaban directamente diferentes áreas del Estado colombiano.
Eso puede convertirse en una ventaja enorme para la oposición. Un antiguo ministro conoce los procesos, los presupuestos, las regulaciones y las debilidades de la institución que dirigió. Puede hacer un control político mucho más técnico y obligar al gobierno de Abelardo a responder preguntas difíciles que un opositor sin experiencia no sabría formular.
Pero esa misma característica tiene otra cara. Esos exfuncionarios también tienen resultados propios que tienen que explicar. Si un antiguo ministro aparece diciendo que el nuevo gobierno está manejando mal determinada política, existe una respuesta perfectamente legítima: revisemos entonces qué hizo usted cuando tuvo la oportunidad de administrarla.
Y eso, dice Castro, podría ser extraordinariamente sano. El debate deja de ser izquierda contra derecha y pasa a ser algo mucho más útil: resultado contra propuesta.
También aparece una pregunta que el tiempo tendrá que responder: ¿quién lidera realmente la oposición? Cepeda fue el candidato presidencial derrotado y se presenta como figura principal de la estructura. Pero Petro conserva una enorme presencia política, opina, moviliza, cuestiona y participa en la construcción del nuevo espacio. Este gabinete puede terminar revelando algo todavía más interesante: si el petrismo puede existir sin Petro ocupando la presidencia, y si Cepeda está construyendo un liderazgo propio o simplemente administrando políticamente el movimiento que Petro dejó.
Las tres funciones legítimas y la cuarta que cambia todo
Castro construye un marco analítico claro. Identifica tres funciones perfectamente democráticas que el Gabinete por la Vida puede cumplir: controlar al gobierno de Abelardo, conservar unido un proyecto político que acaba de salir del poder, y prepararse para intentar ganar nuevamente unas elecciones. Las tres son legítimas. Las tres son esperables de cualquier oposición organizada en cualquier democracia.
El problema aparecería con esa cuarta función. Utilizar permanentemente la estructura para construir la idea de que el gobierno constitucional no debería estar gobernando y que existe otra autoridad con legitimidad equivalente — ahí cambia completamente la naturaleza de la discusión.
Y Castro también gira la cámara hacia Abelardo, porque el gobierno tiene su propia responsabilidad. Abelardo no puede utilizar la existencia de ese gabinete como excusa para descalificar cualquier crítica. Si la oposición presenta una cifra correcta, se responde con datos. Si presenta una propuesta, se debate. Si denuncia una irregularidad, se investiga. Si critica una política pública, el gobierno tiene que defenderla con argumentos. Así funciona una democracia. El gobierno gobierna y la oposición incomoda — y muchas veces esa es precisamente su función.
La prueba que el tiempo va a aplicar
Castro llega al final del episodio con una conclusión que se niega a ser definitiva — porque la evidencia tampoco lo es todavía. Su respuesta por ahora: oposición organizada, pero dentro de un contexto político y un lenguaje que merece ser observado.
No necesita llamarlo golpe de Estado. Tampoco necesita decir que ya existe un gobierno paralelo. Pero tampoco cree que se deba asumir que Colombia está simplemente frente a una copia exacta e inocua del modelo británico. Hay exministros organizados por sectores, un expresidente enormemente activo, un candidato que obtuvo millones de votos y una estructura creada con la intención explícita de vigilar al gobierno y prepararse para regresar al poder. Eso tiene peso político. Y lo verdaderamente importante será observar qué hacen con ese peso.
Cuando Abelardo tome una decisión con la que no estén de acuerdo, ¿qué harán? Si presentan argumentos, ofrecen alternativas, acuden al Congreso, utilizan las Cortes o convocan una protesta pacífica dentro de la ley — eso es democracia. Pero si la respuesta empieza a convertirse en que no reconozcan la autoridad del Estado, entonces estaremos hablando de algo completamente diferente. Este episodio no cierra el tema. Apenas abre el expediente.
Los nombres importan menos que el comportamiento. Cepeda también tendrá que escoger un camino: puede construir una oposición que fiscalice, que proponga y se prepare para volver a competir democráticamente, o puede concentrar una parte importante de su capital político en cuestionar permanentemente la legitimidad de Abelardo. Son dos caminos diferentes. Y una democracia fuerte necesita las dos cosas: un gobierno capaz de gobernar y una oposición capaz de hacerle contrapeso.
George Castro es analista político colombiano-americano, empresario y una de las figuras más influyentes de la comunidad colombiana en Estados Unidos. Durante décadas ha desempeñado un papel destacado en la vida cívica, empresarial y comunitaria, reuniendo a líderes políticos, diplomáticos, institucionales y comunitarios de Colombia y Estados Unidos y participando activamente en asuntos de interés para los colombianos dentro y fuera del país. Como creador de @CastrosCommonSense, Castro aporta esa experiencia a un espacio de análisis directo e independiente sobre la política, la economía y los grandes temas que afectan a Colombia. Su enfoque busca ir más allá de las consignas y de las lealtades partidistas para ofrecer contexto, criterio y sentido común a colombianos dondequiera que vivan.
Suscribirse al canal →